פסק-דין בתיק תא"מ 37419-11-11

מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 10.4.2011 בכניסה לחניון של קריית הממשלה בתל-אביב ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת נסעה עת/1 בנתיב הימני, הגיח משמאלה רכב הנתבעות, סטה לעברה וגרמה להתרחשות התאונה, לפיכך עת/1 אחראית לקרות התאונה.

לטענת ב"כ הנתבעות, נהגת רכב התובעת עקפה מימין את רכב הנתבעות והיא זו אשר גרמה לתאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - מי מהנהגות אחראית לקרות התאונה?  

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות, ובהתחשב במיקומה של התאונה, השתכנעתי לחלק את האחריות בין הנהגות באופן שווה.

רכב התובעת נפגע לאורך צד שמאל, ורכב הנתבעות נפגע בצדו הימיני.

כל נהגת טענה כי הנהגת השנייה היא זו האחראית לתאונה.

העידה בפני עת/1 כי נכנסה לחניון מהנתיב הימני, וראה את נתבעת 1 משמאלה, משוחחת עם אב הבית, ולפתע הרגישה ושמעה את רכב הנתבעות פוגע בה.  

זאת ועוד, העידה כי נתבעת 1 פגעה בה והמשיכה בנסיעתה.

בחקירתה הנגדית השיבה כי לא ראתה כיצד נתבעת 1 נכנסה לחניון, אך כן ידעה לומר כי שמעה את התאונה ואף אמרה (עמ' 2): "... איך אני יכולה לראות אני בתוך האוטו".

מנגד, העידה נתבעת 1 כי באותו היום הייתה בעיה בכניסה לחניון, והנכנסים לחניון נאלצו להמתין ארוכות.

כמו כן, אישרה כי עת/1 הייתה עם הרכב בצד ימין, שהיא הייתה משמאלה, ונכנסה קודם לחניון.    

יתרה מכך, הסבירה כי המקום מצטמצם לנתיב אחד, ו- עת/1 היא זו שעקפה אותה מצד ימין. הגם, שהעידה כי לא ראתה את התרחשות התאונה, אלא רק שמעה את המכה.